Необычный случай стал предметом обсуждения в рамках Второго кассационного суда: работник, уволенный за прогул, оспаривал законность своего увольнения. Все три судебные инстанции признали это увольнение неправомерным. Каковы нюансы данного дела?
Что такое прогул и как он определяется?
Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ, прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня либо в течение четырех последовательных часов. Прогул может возникнуть в результате:
- самовольного ухода в отпуск или несанкционированного отгула;
- выхода на больничный без оформления;
- отказа от двухнедельной отработки после подачи заявления об увольнении;
- отсутствия связи при удаленной работе на протяжении двух дней.
В Трудовом кодексе отмена трудового соглашения за прогул считается грубым нарушением, и для расторжения достаточен один случай.
Кейс из практики: потеря работы без указания места
Одним из примеров стал случай гражданки Б., которая работала кладовщиком. В один из дней работодатель заметил её отсутствие на рабочем месте и запросил объяснения. В итоге, несмотря на отсутствие уважительных причин, её уволили за прогул.
Работница решила оспорить решение, требуя восстановление на работе, выплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба. Она утверждала, что в тот день работала на другом объекте, а в её трудовом договоре не было указано конкретное место работы. Работодатель же, проверяя ситуацию, лишь констатировал её отсутствие.
Суд принял её доводы во внимание. Прогул как таковой подразумевает отсутствие на определенном рабочем месте, но работодатель не смог доказать факт отсутствия, поскольку конкретное место в договоре не было обозначено. Более того, в акте о прогуле также не указывалось, где именно работник отсутствовал.
Итоги судебного разбирательства
Работодатель пытался обжаловать решение, но его усилия не увенчались успехом. В конечном итоге, гражданку Б. восстановили на работе, а ей выплатили почти 300 тысяч рублей за время вынужденного прогула и моральный вред (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-10722/2025).
