Недавний случай подчеркивает, как долговые обязательства могут передаваться членам семьи, даже если они отказываются от наследства. Рассмотрим детали этой печальной истории, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Происшествие с кредитами
Мужчина по имени Б. в свое время оформил кредитную карту с кредитным лимитом в 420 тысяч рублей в известном банковском учреждении. Несомненно, по неясным причинам, долг так и остался непогашенным, в результате чего с течением времени его сумма заметно возросла.
Когда Б. ушел из жизни, его семье остались как часть наследства — 1/2 квартиры, так и значительная задолженность перед банком, которая на тот момент превышала рыночную стоимость имущества. Вдова решила отказаться от наследства, включая долю дочери.
Судебные разбирательства
Отказ вдовы был быстро оформлен у нотариуса, однако отказ от имени несовершеннолетней дочери потребовал согласия органов опеки и не был принят сразу. После того как согласие было получено, этот вопрос также был решен.
Тем не менее, банк подал в суд, требуя взыскания долгов с вдовы и дочери. В первой инстанции суд принял сторону семьи, поскольку отказ от наследства был оформлен должным образом, и долги не должны были переходить на них. Суд установил, что ответственность в этом случае должна было взять на себя местное управление, получившее имущество как выморочное.
Опасные повороты судебного процесса
Однако, существуют отличия в мнениях. Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией, указав на то, что отказ от наследства, оформленный после получения согласия органов опеки, не имеет юридической силы. Кроме того, суд отметил, что дочь покойного продолжала проживать в квартире, что расценивалось как фактическое принятие наследства, и, следовательно, она стала собственником своей доли и должна отвечать за долги отца.
На последней стадии Верховный суд подтвердил, что согласие органов опеки хоть и было получено позже, но все же обеспечивало действительность отказа. Проживание несовершеннолетней в квартире не подтверждало принятия наследства, так как она была обязана находиться с родителем. В итоге дело вернули на новое рассмотрение, и апелляционный суд вновь подтвердил, что финансовую нагрузку должен взять на себя местный бюджет.
