История о том, как один обычный гражданин решил отстоять свои права на собственное имущество и в результате столкнулся с крупной энергетической компанией, стала наглядным примером противостояния гражданского общества и монополий. В этом случае ключевым персонажем стал гражданин по фамилии Б., который вложил средства в создание собственной газовой инфраструктуры.
Кто говорит об этом?
Для подключения своего дома к газу Б. за собственные деньги построил внушительный участок газопровода — целых 7 180 метров. К этому он добавил газорегуляторный пункт и катодную станцию. Все это было оформлено на него, включая земельный участок под трубами. Однако вскоре Б. узнал, что «Газпром межрегионгаз Уфа» без какого-либо согласия использует его газопровод для транспортировки газа третьим лицам.
Несмотря на множество обращений в компанию с предложениями официально оформить отношения — будь то аренда или выкуп трубопровода — Б. получал однозначные отказы. «Не планируем» и «экономически нецелесообразно» — вот основные доводы, которые звучали в ответах от «Газпрома».
Истец против гиганта
Не дождавшись юридического разрешения, Б. подал иск о взыскании 28 миллионов рублей, которые, по его мнению, составляют неосновательное обогащение компании за шесть лет эксплуатации его газопровода без оплаты. Оно и понятно: в условиях, когда любой участок важен для стабильного газоснабжения, такие действия искали свою законную защиту.
Но судебные разбирательства не обошлись без трудностей. Суд встал на сторону «Газпрома», указав, что истец не смог установить тариф на транспортировку газа по своей трубе и не довел его до сведения ответчика. Отсутствие тарифа поставило под сомнение сам факт получения обществом выгоды.
Юридические нюансы
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция отклонили иск, полностью поддержав решение «Газпрома». Верховный суд, рассматривая дело, подчеркнул, что на стороне истца лежит бремя доказывания факта незаконного обогащения и необходимости представления расчета его размера.
Обогащение могло бы иметь место только при выполнении трех условий: официальное соглашение на использование газопровода между Б. и «Газпромом», утвержденный тариф, включающий плату за использование чужого имущества, и игнорирование этих обязательств со стороны компании. В данном случае ни одно из этих условий не было выполнено, что и стало ключевым фактором в решении суда. Верховный суд оставил все предыдущие акты в силе, и иск гражданина был окончательно отклонен.
