Процесс поиска квартиры может оказаться настоящей проверкой на прочность, особенно когда на пути стоят риелторы, которые не оправдывают ожиданий. В Краснодарском крае произошел случай, который стал предметом судебных разбирательств, когда одна женщина решилась на правовую битву с риелторским агентством.
Проблемы с риелторами
Гражданка, ищущая квартиру для аренды в Краснодаре, обратилась к объявлениям на популярных платформах. Однако вместо желаемых предложений её постоянно встречали назойливые агенты, которые ????????яли, что квартиры «уже сданы», при этом настаивая на дополнительных услугах и сбоях в сроках.
Ситуация сложилась так, что, после нескольких неудачных попыток, женщина решила обратиться в специализированное агентство, заключив контракт и заплатив 23 тысячи рублей. Главное требование заключалось в возможности проживать с любимым питомцем — котом. Однако риелторы не смогли предоставить подходящие варианты, и хозяева квартир отказывались сдавать жилье с учетом наличия животного.
Неудачные попытки и судебный иск
Несмотря на заверения риелторов о том, что они предложат лишь те квартиры, где собственники не против домашних животных, варианты, которые женщина получала, были далеки от желаемого. В некоторых случаях владельцы квартир даже заявляли, что не сдают своё жилье и не имеют никакого отношения к предложенным агентом вариантам.
После неудачных месяцев поиска, женщина решила написать в агентство с требованием вернуть деньги. Ссылаясь на условия договора, риелторы выполнили лишь частичный возврат. Это подстегнуло женщину обратиться в суд, чтобы добиться полного возмещения.
Судебное разбирательство
В суде истец утверждал, что риелторы не выполнили свои обязательства по договору, так как не предоставили никаких соответствующих вариантов жилья. Она потребовала вернуть всю сумму, а также взыскать неустойку и моральный ущерб.
Первая инстанция встала на сторону женщины, присудив ей около 50 тысяч рублей. Агентство недвижимости попыталось обжаловать это решение, указывая на неправомерность расчета неустойки и свое освобождение от ответственности за дискриминационные предпочтения собственников. Но ни апелляционная, ни кассационная инстанции не изменили первоначальное решение суда, оставив его без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).
