Иногда финансовые учреждения сами создают себе проблемы, а потом пытаются переложить вину на клиентов. Эта история иллюстрирует, как технический сбой в банке может привести к многолетним судебным разбирательствам.
Как все произошло?
Гражданин Б. долгие годы получал зарплату на карту известного зеленого банка, однако предпочитал снимать все деньги сразу в день зачисления, чтобы не держать средства на счете.
Несмотря на повседневные действия, у него возникла задолженность по алиментам, в результате чего было инициировано исполнительное производство, и приставы направили в банк требование о взыскании средств.
В тот же день, когда Б. снял наличные, банк, не дождавшись поступления зарплаты, неправомерно списал со счета 33,5 тысячи рублей, фактически предоставив клиенту кредит без его ведома. Это привело к тому, что у Б. образовался долг, причем сам он узнал об этом, увидев нулевой баланс на своей карте.
Судебные разбирательства
После обнаружения задолженности Б. прекратил пользоваться картой, перевел зарплату в другое учреждение и потребовал аннулировать долг. Тем не менее, банк выждал два года и подал в суд с требованием вернуть уже 60 тысяч рублей.
В суде Б. настаивал, что его договор с банком не предполагал овердрафт, а он сам не давал на это согласия. Таким образом, банк не имел права навязывать условия, которые клиент никогда не утверждал. Банк же утверждал, что Б. использовал овердрафт, но не предоставил доказательства согласия клиента.
Суд первой инстанции признал правоту Б. и отклонил иск банка, указывая на то, что банк сам виноват в сложившейся ситуации. Однако после апелляции решение было отменено, так как суд определил, что Б. все же использовал средства обеих операций — снятия наличных и списания на погашение долга.
Решение Верховного суда
Верховный суд внимательно изучил дело и пришел к выводу, что суд первой инстанции был прав. Овердрафт возник по вине банка, ведь клиент не давал согласия на его применение. Таким образом, в конечном итоге банк был обязан нести ответственность за свою ошибку.
В результате Верховный суд передал дело на повторное рассмотрение, и апелляция признала правоту Б. — долг не подлежал возврату, а решение первой инстанции осталось в силе.
