Недавнее дело, рассмотренное Верховным судом Российской Федерации, привлекло внимание к вопросам, касающимся долговых расписок и сроков исковой давности. Ситуация затронула наследников как кредитора, так и заемщика, что добавило истории дополнительных нюансов.
Суть конфликта
Спор начался с того, что один гражданин одолжил крупную сумму денег своему знакомому, но заем не был возвращен в согласованный срок. После смерти обеих сторон наследники занялись возвратом долга. Одни потребовали от судов взыскания задолженности, другие, ссылаясь на истечение срока исковой давности, отказывались выполнять требования.
Кредитор и заемщик заключили договор, в котором обозначили, что долг должен быть погашен «по первому требованию, но не позднее 21 июня 2012 года». Однако заемщик игнорировал это требование. Когда супруга кредитора обратилась в суд в 2018 году с требованием возвратить 2 655 000 рублей, наследники должника решили не платить, опираясь на истечение трехлетнего срока исковой давности.
Решения судов
Суд первой инстанции решил, что срок давности начинается с 21 июня 2012 года, когда обязанность по возврату денег должна была быть исполнена. Поскольку иск был подан почти через шесть лет, требования были отклонены. Однако наследница кредитора подала апелляцию, указывая на несоответствия между договором займа и долговой распиской.
Апелляционный суд отметил, что расписка, подтверждающая получение средств, является важным документом. В итоге решение первой инстанции было отменено, и дело отправили на новое рассмотрение. Наследники заемщика, не согласные с этим, обратились в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ подчеркнул, что долговая расписка имеет самостоятельное значение и может изменять условия основного договора займа. Суд установил, что для определения срока возврата и расчета давности нужно опираться именно на расписку, а не на текст договора. Последний, в итоге, оказался второстепенным. Таким образом, стороны, подписавшие расписку, фактически согласовали новый срок возврата средств, который превалирует над изначальными условиями.
Это дело, рассмотренное на основании Определения Верховного суда РФ № 127-КГ21-23-К4, подчеркивает важность четкого оформления долговых обязательств и осознания правовых последствий при заключении соглашений.
