Тихо проходил вечер, когда Ольга Мигрина, усталая после рабочего дня, прокручивала ленту новостей. Вдруг на экране её смартфона мелькнуло знакомое лицо. Это было её лицо, показанное на сюжете с громким заголовком о нецелевом расходовании бюджетных средств. Ошеломлённая, она явно не ожидала оказаться в центре внимания, пишет канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
Сюжет, который изменил всё
Репортаж, подготовленный телекомпанией «8 канал», касался острых социальных вопросов, связанных с подозрением в неверном использовании государственных средств в одном из регионов. Журналисты использовали данные из открытых источников, включая личные страницы в социальных сетях.
К сожалению, именно такая информация оказалась решающей. Ольга, к которой обратились журналисты, в сюжете упоминалась как сотрудник компании «Красноярск» и заведующая коммерческой рекламой. Но на момент выхода репортажа она уже не работала в этой должности, и информация оказалась старой и искажённой.
Фотография, выложенная для друзей в отпуске, теперь висела в эфире на всю страну, ассоциируясь с коррупционным скандалом. Вопросы и удивление от знакомых и коллег посыпались со всех сторон, что поставило под угрозу её репутацию.
Борьба за защиту репутации
Ольга не намеревалась оставлять это без ответа. Она подала иск против телекомпании, утверждая, что её честность и достоинство были нарушены, а также что её фотография использовалась без разрешения. Она требовала:
- Признать не соответствующими действительности фразы, касающиеся её работы и должности.
- Обязать телекомпанию опровергнуть эти сведения в новостях.
- Признать незаконным использование её изображения и возместить моральный вред.
Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили её требования. Судьи не посчитали, что это были ключевые детали для общего содержания сюжета. Более того, они указали, что информация была получена из её открытой страницы в соцсети, и таким образом, на журналистов не было оснований не доверять.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд РФ, рассмотрев дело, указал на множество серьезных нарушений со стороны нижестоящих судов. Он подчеркнул, что для разрешения спора необходимо проводить углубленный анализ, зависящий от контекста и значимости информации. Суд указал на необходимость оценить, являются ли недостоверные сведения ключевыми для восприятия истца.
Кроме того, положение о публичном интересе также требует тщательного анализа. Суд подтвердил, что открытость в социальных сетях не отменяет права человека на контроль над использованием своего изображения. Это постановление стал важным шагом в вопросе баланса между правом на защиту репутации и свободой слова в эпоху цифровых технологий.
