Елена Петрова* (*имя изменено для сохранения конфиденциальности) никогда не забудет тот шокирующий момент, когда, открыв почтовый ящик, обнаружила письма от коллекторов с огромным долгом в 450 тысяч рублей. Утвержденный долг оказался связан с кредитом в банке "ФинансТраст", который она никогда не брала. "Как такое возможно?" — думала она в ужасе.
События, начинавшиеся с одного письма, обернулись настоящим четырехлетним судебным марафоном, который дошел до Верховного Суда России и, в конечном итоге, изменил правила игры в подобных случаях.
С первой реакцией: шок и беззащитность
Не теряя времени, Елена отправилась в отделение банка, где ей предъявили кредитный договор с ее подписью и копией паспорта. На виртуальную карту, о которой она не знала, были переведены деньги, а затем они были выведены на счет неизвестного лица. Когда она потребовала показать данные с камер наблюдения, сотрудники лишь пожали плечами: "Извините, это конфиденциальная информация". После того как она обратилась в полицию, ее дело застопорилось — мошенников так и не удалось найти.
Первый шаг: иск в суд
Елена решила обратиться к адвокату и подготовила иск, который включал следующие требования:
- Признание кредитного договора незаключенным
- Отмена исполнительной надписи нотариуса
- Основание: отсутствие волеизъявления и недостаточная идентификация
Банк представил лишь смс-сообщения с кодами подтверждения, но Елена опиралась на данные мобильного оператора, которые показывали, что номер, на который банк отправлял коды, принадлежит другому человеку. Суд первой инстанции удовлетворил требования Елены, заключив, что банк не доказал факт заключения договора именно с ней.
Неожиданный поворот: апелляция против истицы
После этого банк подал жалобу, указывая, что смс-коды — это надежный способ идентификации клиента, однако апелляционный и кассационный суды сняли решение, обязывая Елену доказать, что она не совершала операций. В результате ей был выдан исполнительный лист, и начались проблемы с арестом ее счетов.
Однако Елена не сдалась и обратилась в Верховный Суд. В марте 2025 года судьи вынесли историческое определение, заявив, что:
- СМС-коды без указания сути сделки не могут служить доказательством
- Банк не подтвердил, что номер телефона принадлежит истице
- Отсутствуют данные о логах устройств, с которых был заключен договор
Ключевой вывод Верховного Суда подтвердил, что без надлежащей идентификации клиента кредитный договор является недействительным, что стало прецедентом для дальнейших дел.
