Представьте себя на месте молодого человека, который получает пенсию по потере кормильца, обучается в техникуме, а затем оказывается отчисленным. Из-за этого он не уведомил Пенсионный фонд, и тот продолжает начислять выплаты еще несколько месяцев. Когда фонд решает вернуть деньги, это история об Аткыре Мизанове из Республики Алтай, который оказался в такой ситуации. Но его случай обернулся настоящим судебным прецедентом: суд отклонил иск Пенсионного фонда, пишет Дзен-канал "Правда из зала суда".
Суть спора: как все началось?
Чтобы разобраться в причине возникновения конфликта, необходимо вернуть время назад и просмотреть ключевые события.
- С 1 июля 2008 года Аткыр Мизанов стал получать социальную пенсию по случаю потери кормильца.
- Первоначальный размер её составлял 4 305,60 рублей, а с 1 апреля 2024 года — увеличился до 10 765,76 рублей.
- Пенсионные выплаты продолжались до 28 февраля 2025 года.
Ключевым моментом стал 27 января 2025 года, когда Мизанов был отчислен из учебного заведения. В соответствии с законом, право на получение пенсии по потере кормильца сохраняется только до окончания обучения, но не позднее достижения 23 лет. В результате Пенсионный фонд потребовал вернуть последние выплаты, утверждая, что они были выплачены незаконно.
Справедливость или формальность: аргументы суда
Судебный процесс привел к резкому отказу в удовлетворении иска со стороны Пенсионного фонда. Мировой суд в Кош-Агачском районе, а затем и апелляционная инстанция привели несколько весомых аргументов:
- Отсутствие вины получателя: Суд установил, что Мизанов действовал добросовестно и не умышленно скрывал информацию.
- Обязанность контроля за выплатами: Пенсионный фонд, имея доступ к межведомственным системам, сам мог бы узнать о его отчислении из техникума.
В результате, суд признал, что переплата произошла за один месяц, что, хоть и важно, не отменяет обязанностей фонда по контролю за выплатами.
Момент истины: как защитить свои права
Если кто-то сталкивается с подобными требованиями, как поступить? Рекомендуется:
- Запросить у фонда официальное требование с указанием периода и суммы переплаты.
- Провести анализ ситуации: была ли скрыта информация и имелась ли возможность уведомить фонд вовремя.
- Подготовить возражения, если это необходимо, и, в случае упорства фонда, обратиться в суд.
Таким образом, ситуация с Аткыром Мизановым показывает, что закон может защитить добросовестных граждан, даже если проверки со стороны государственных органов оставляют желать лучшего.
