Недавний судебный случай стал настоящим олицетворением борьбы граждан с обязательными взносами на капитальный ремонт. Один из собственников квартир решил встать на защиту своих прав и привлечь внимание к начислениям, которые, по его мнению, не обоснованы. Он выдвинул требования признать взносы за капремонт незаконными и даже потребовал компенсацию морального вреда, за которое намеревался взыскать 2,7 миллиона рублей.
Причины обращения в суд
Основной аргумент истца заключался в том, что все годы, в течение которых он исправно платил взносы, на самом деле никакие ремонтные работы в его доме не выполнялись. "Почему я должен платить за то, чего фактически не получаю?" - задавался он вопросом. И вот с этим недовольством он обратился в суд, надеясь, что закон станет на его сторону.
Решение суда
Тем не менее, суды трех инстанций единодушно отклонили его иск. Ключевые моменты в их решении заключались в следующем:
- Согласно статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники квартир обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества;
- В случае отсутствия выбора способа формирования фонда на капремонт, он формируется на счете регионального оператора (статья 170 ЖК РФ);
- Взносы были начислены истцу в период его времени владения квартирой, а дом был включен в региональную программу капремонта на 2014-2043 годы.
Более того, суд отметил, что согласно утвержденному графику, в период, указанный истцом, ремонтные работы в доме не планировались. Все эти обстоятельства стали решающими для его отказа в удовлетворении требований.
Судебная практика
Спор прошел через три судебные инстанции, и каждая из них подтвердили законность взимания этих взносов. Интересно, что обязанность по уплате завершалась только с момента возникновения права собственности на квартиру и переходила к новому владельцу при его продаже. Таким образом, даже если бы любые изменения в ремонте осуществлялись, подтверждающих документов на возврат уплаченных средств просто не существовало.
Этот случай подчеркивает сложную правовую природу обязательств собственников квартир и наглядно демонстрирует, что даже самые сильные аргументы порой не могут принести желаемого результата в суде.
