Ситуация в одной сочинской квартире приняла неожиданный поворот, когда два её владельца решили выяснить, кто из них имеет преимущество на проживание в этом жилье. Долгие годы борьбы в судебных инстанциях стали неотъемлемой частью их отношений, и перспективы разрешения конфликта кажутся всё более туманными.
Конфликт за квадратные метры
Все началось с того, что гражданин М. неожиданно стал владельцем 1/4 доли в однокомнатной квартире в Сочи, получив её в дар. Оставшиеся 3/4 квартиры принадлежали его дальней родственнице, гражданке Ж., с которой у М. сложились напряжённые отношения. Поначалу М. не проявлял интереса к квартире, но, решив провести отпуск в Сочи, попытался воспользоваться своим имуществом. Однако Ж. устранила все пути к своей квартире: она уже проживала там со своим сожителем и даже поменяла замки, не пустив М. внутрь.
В результате М. оказался в ситуации, когда единственным выходом стало обращение в суд с заявлением о восстановлении доступа к квартире.
Первая судебная битва
Первый суд не поддержал М., мотивировав своё решение тем, что наличие доли не гарантирует права на проживание в однокомнатной квартире, где трудно организовать раздельное пространство. Суд посчитал, что вселение нарушит законные интересы Ж., поскольку они не являются членами одной семьи. Однако апелляционный суд с этим не согласился, приняв во внимание, что право собственности не зависит от размера доли. Таким образом, суд удовлетворил требование М. о вселении.
Ж. не захотела мириться с этим решением и обратилась в Верховный суд. Суд признал, что обе стороны частично правы. В частности, 1/4 доли в однокомнатной квартире не позволяет М. нормально пользоваться своим правом без ущерба для Ж.
При этом выяснилось, что если проживание невозможно, собственник доли имеет право на компенсацию, когда другой собственник пользуется всей квартирой. Суд отменил предыдущие решения, отправив дело на повторное рассмотрение.
Вторая судебная инстанция
Тем временем Ж. решила не дожидаться судебных разбирательств и переехала, в то время как М. сменил замки, поселил своего сына в квартиру и не допустил Ж. даже забрать свои вещи. В ответ Ж. подала встречный иск с требованием признать долю М. незначительной и принудить его продать её. Суд первой инстанции отклонил этот иск, но апелляция посчитала иначе, подтвердив, что М. не интересует квартира, так как у него есть другое жильё.
Квартира была оценена в 3,6 миллиона, а 1/4 доли составила около 927 тысяч. Суд передал эту долю Ж., выдав компенсацию М.
После этого Ж. подала ещё два иска о выселении и компенсации за захват имущества. Выселение прошло успешно, однако компенсация не была удовлетворена — суды решили, что с момента, когда Ж. добровольно покинула квартиру, оснований для её выплаты больше нет.
