Организации порой ошибочно полагают, что оформление трудовых отношений через гражданско-правовой договор (ГПХ) – это надежный способ избежать обязательств, предусмотренных законодательством. Однако такие подходы могут привести к значительным финансовым потерям, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Суть конфликта
Охранник пожилого возраста работал в одной из компаний под договором ГПХ, что позволило руководству платить ему зарплату ниже минимально установленной. Ситуация изменилась, когда мужчину неожиданно уволили, сославшись на отсутствие необходимости в его услугах.
После этого он решил пойти на суд, чтобы отстоять свои права. В своих требованиях он указал на необходимость признания его трудовых отношений с компанией, внесение записи в трудовую книжку, уплату страховых взносов и взыскание недоплаченной зарплаты до уровня МРОТ. В конечном итоге Верховный суд обязал работодателя выплатить ему 2,2 миллиона рублей.
Решение судов
Суд первой инстанции, рассмотрев справки и доказательства, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения между охранником и его работодателем действительно имели место. Он регулярно выполнял свои обязанности на территории компании и получал устойчивую оплату труда.
Согласно этому решению, организация была обязана внести соответствующую запись в трудовую книжку и произвести взносы в социальные фонды. Однако по части взыскания невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск суд удовлетворил требования только за последний год, опираясь на срок исковой давности для трудовых споров, который составляет один год.
Тем не менее, апелляционный суд отменил это решение и постановил выплатить зарплату за весь период работы. Кассационный суд, в свою очередь, вернулся к первоначальному решению первой инстанции, отменив апелляционное определение.
Финальное решение Верховного Суда
Верховный Суд, проанализировав все обстоятельства, пришел к выводу, что взаимодействие охранника и компании действительно имело характер трудовых отношений. Признание этих отношений в свою очередь обязывает работодателя выплатить всю недостающую зарплату за весь период работы.
Как следствие, суды первой и кассационной инстанций допустили ошибки, в то время как решение апелляционного суда оказалось верным и оставлено в силе. В результате охраннику было присуждено порядка 2,2 миллиона рублей, включая задолженность по зарплате, компенсацию за её задержку и за неиспользованный отпуск. Этот случай стал наглядным примером того, как упорные усилия по защите прав работников могут вернуть справедливость и восстановить нарушенные законные интересы.
