Ситуации, когда жалобы на управляющие компании оборачиваются судебными разбирательствами, бывают крайне неожиданными. Один из последних случаев дошел до Верховного суда, который разобрался в вопросе, можно ли привлекать жильца к ответственности за обращения в надзорные органы.
Сложности с управляющей компанией
Житель города Б., недовольный работой своей управляющей компании, неоднократно жаловался на множество проблем, с которыми сталкивался. По его словам, сотрудники компании частенько злоупотребляли алкоголем, а также игнорировали обращения по обслуживанию жилья. Б. подозревал, что директор фирмы присваивает средства жителей.
Сначала он писал жалобы в прокуратуру и жилищную инспекцию, однако ни одна из его попыток не приводила к улучшению ситуации. В поисках справедливости Б. даже обратился к губернатору, но и его обращения были снова перенаправлены в органы надзора, которые вновь не смогли подтвердить его доводы.
Судебная эпопея
Несмотря на отсутствие результатов, директор управляющей компании решил отомстить. Он подал в суд на Б. с требованием опровергнуть, по его мнению, порочащие сведения, изложенные в жалобах, включая просьбу о письменном извинении и публикации опровержения на стендах. Первоначально суд вынес решение в пользу Б., указав, что его жалобы содержали лишь субъективные оценки, а не факты.
Однако в апелляции произошел неожиданный поворот. Судебная коллегия признала, что информация, размещенная Б., дискредитировала репутацию управляющей компании и могла негативно повлиять на их отношения с другими жильцами, желающими сменить УК. В результате Б. был обременен обязанностью извиниться и разместить опровержение.
Решение Верховного суда
Дело было передано в Верховный суд, который указал, что граждане имеют полное право обращаться с жалобами в надзорные органы. Более того, они не могут быть привлечены к ответственности даже в случае, если их доводы не нашли подтверждения. Верховный суд отметил, что ответственность возможна лишь в том случае, если будет доказано, что жалоба подана исключительно для нанесения ущерба репутации компании.
Поскольку в данной ситуации такие обстоятельства отсутствовали, суд подтвердил, что Б. не должен платить за свои обращения. Следовательно, управляющей компании отказали в иске, и жалобы жильца были признаны законными.
