Когда свадебные планы рушатся из-за ссоры, а виновником таковой пара считает психолога, история получает неожиданный поворот. В Башкортостане произошло прецедентное дело, в котором молодые люди решили отсудить более 1,2 миллиона рублей у специалиста, так и не ставшего для них спасательным кругом перед важным шагом в жизни.
Проблемы накануне свадьбы
Молодая пара из Уфы готовилась к свадьбе с большим энтузиазмом — за полгода до события были заказаны арендованные автомобили, декораторы, тамада и даже фейерверк. Волнение перед мероприятием перерастало в паническое состояние, когда приближалась дата: отношения между влюбленными начали ухудшаться.
В отчаянии они обратились к психологу, надеясь, что профессиональные советы помогут укрепить их связь. Однако, несмотря на несколько консультаций, их чувства только углубились, и пара в итоге рассталась. Хотя позже они вновь сошлись и провели свадьбу, финансовые потери от первой попытки остались болезненной темой.
Иск к психологу: обвинения и ожидания
После разрыва пара решила подать в суд на психолога, считая, что именно она стала причиной их неудачи. Они указали на обещание специалиста помочь справиться с конфликтом и восстановить отношения, которое, по их мнению, не было выполнено. Также в иске утверждалось нарушение конфиденциальности — на одной из сессий психолог якобы озвучила личную информацию, что привело к окончательному краху их отношений.
Сумма иска включала деньги за консультации, моральный ущерб и все расходы на первую свадьбу, общая сумма которых составила более 1,24 миллиона рублей.
Решение суда и его обоснование
Судебные инстанции отклонили иск. Судьи отметили, что предмет договора между клиентами и психологом заключался в оказании услуг, а не в гарантиях конкретного результата. Психолог выполнила свои обязательства, и подобные услуги не предполагают гарантии успеха в личных отношениях.
Также суд подчеркнул, что информация, озвученная психологом, была необходима для улучшения коммуникации между партнерами, что также было частью профессиональной этики. Пара пыталась оспорить решение в апелляции, однако судьи снова их не поддержали, сочтя, что судебное разбирательство не выявило оснований для компенсации.
