Камеры с технологиями распознавания лиц стремительно завоевали популярность в московском метро и других общественных местах. Однако законность их применения вызывала немало споров, особенно когда одного и того же человека задерживают повторно, даже если он не совершал новых нарушений. Один из таких случаев привел к судебному разбирательству.
Обострение конфликта в метрополитене
Несколько лет назад в московском метро внедрили системы видеонаблюдения с функцией распознавания лиц, предназначенные для выявления правонарушителей. Как и предполагали общественные организации, такие меры вызвали опасения о незаконном сборе персональных данных и стали предметом дискуссий о возможном нарушении законов о защите данных.
Камеры начали использовать активно, и результаты не заставили себя ждать. Например, в июне 2023 года некий гражданин Б. оставил на станции метро надпись, подрывающую авторитет Вооруженных сил. Несмотря на то, что он покинул место правонарушения, его удалось идентифицировать с помощью системы распознавания лиц, и он получил штраф. Однако уже через месяц, несмотря на погашение штрафа, Б. вновь был задержан в метро, что спровоцировало его недовольство.
Несмотря на отсутствие новых нарушений с его стороны, система ГАИС «Сфера» выдала сигнал о том, что гражданин Б. является правонарушителем. В итоге его забрали в отделение полиции, где ему лишь взяли отпечатки пальцев и отпустили.
Решение суда: законность под сомнением
Недовольный своим положением, Б. подал иск против Департамента транспорта Москвы и УВД по метрополитену. Он добивался признания незаконным сбора и обработки его биометрики, требуя удалить свои данные из системы «Сфера».
Однако суд согласился с позицией ответчиков. Согласно постановлению правительства, на объектах общественного транспорта подобные технологии могут использоваться для обеспечения безопасности. Суд также отметил, что закон о персональных данных допускает сбор биометрических данных без согласия граждан в исключительных случаях, к которым относится обеспечение безопасности, включая транспортную.
Кроме того, Верховный суд ранее разъяснял, что согласие гражданина не требуется для использования его изображения, если это служит улучшению общественного порядка и государственной безопасности. В результате суд отказал в иске и подтвердил законность действий полиции, а апелляция оставила решение без изменений.
