История женщины, не вернувшей банковский заем в течение восьми лет, привлекла внимание общественности. Этот случай подчеркивает, как порой временные рамки и юридические нюансы могут перерасти в настоящую судебную эпопею.
Ситуация с займом
В 2012 году героиня нашей истории оформила займ в размере 150 000 рублей, который должна была вернуть с процентами за два года, что в свою очередь составляло около 200 000 рублей. Однако по ряду причин, обязательства по возврату средств так и остались невыполненными. Окончательный срок погашения истек в ноябре 2014 года, но сумма долга осталась непокрытой.
Банк долгое время не предпринимал активных действий, и лишь в 2017 году решился на подачу иска для взыскания задолженности через судебный приказ. Однако, несмотря на его получение, взыскание не состоялось из-за отсутствия имущества у должника и недостаточной активности приставов.
Перепития в суде
Через два года женщина обжаловала судебный приказ, указав на ненадлежащее уведомление о процессе. Судебный приказ был направлен на адрес регистрации, а не на фактическое место проживания. После этого банк передал долг коллекторскому агентству, однако и их действия оказались запоздалыми: иск был подан только в 2022 году.
Коллекторы утверждали, что срок исковой давности не истек, и требовали от гражданки погашения около 21 тысячи рублей. Она, в свою очередь, обратилась к суду с просьбой учесть истечение сроков. Районный суд согласился с ней, ??? коллекторы обжаловали это решение.
Обратная ситуация и новые повороты
Апелляционная инстанция, по некоторым причинам, стала на сторону коллекторов, посчитав, что срок для последнего платежа еще не истек. При этом отсчет начал идти только с момента подачи иска. В итоге женщину обязали вернуть ту самую сумму в 21 тысячу рублей, и кассационная инстанция не обнаружила в этом никаких нарушений.
Однако в Верховном суде специалисты пришли к выводу, что нижестоящие инстанции неверно интерпретировали закон. Они указали, что о нарушении своих прав банк узнал уже в 2014 году, когда не был выполнен последний платеж. Такой подход привел к пересмотру дела, что в итоге освободило женщину от возврата долга: апелляция вновь пересмотрела срок исковой давности и согласилась, что он истек.
