В суде разгорелся интересный конфликт вокруг единственного жилья должника из Коломны. В 2019 году мужчина, имея долги на сумму 10,3 миллиона рублей, подал заявление о банкротстве. Однако с тех пор его задолженность значительно увеличилась, и вопрос о судьбе его дома стал предметом судебного разбирательства.
Кредиторы выставляют дом на продажу
Кредиторы решили, что единственный дом должника, занимающий площадь 295,6 кв. м и расположенный на арендованном земельном участке, необходимо продать. Несмотря на то что это жилище являлось единственным местом проживания мужчины, кредиторы посчитали его «неподъемным» для должника и предложили реализовать его, чтобы использовать вырученные средства для погашения долгов.
По мнению кредиторов, продажа дома позволит частично закрыть дыры по долгам, а остаток от продажи можно было бы направить на приобретение более скромного жилья, соответствующего социальным нормам Коломны — всего 16 квадратных метров на человека.
Борьба в суде
Долгожданная апелляция была подана в Десятый арбитражный суд, где должник оспорил решение о продаже. Суд установил, что мужчине должно быть предоставлено новое жилье до того, как его собственность будет реализована. Таким образом, дом не мог быть продан, пока не будет обеспечено приобретение более скромной квартиры, что вызвало новую волну спорных ситуаций.
Тем не менее, один из финансовых управляющих обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу дома. Вопрос о механизме замены жилья оставался все еще открытым, и дело попало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, по инициативе должника.
Ключевое решение Верховного Суда
Изучив представленные материалы, Верховный Суд пришёл к выводу, что предыдущие решения недействительны, а первоначальный вердикт о защите дома должника следует оставить в силе. Суд указал на нарушение принципа состязательности: апелляция не дала должнику возможности исключить споровый актив из конкурсной массы, что могло дать кредиторам возможность многократно ставить вопрос о продаже недвижимости.
Таким образом, история с дорогим трехэтажным домом закончилась для должника удачно, так как он сохранил свою единственную жилплощадь. Этот случай стал ярким примером того, как важны права должников в вопросах, связанных с их жильем, даже при значительных задолженностях.
