Случай, произошедший с охранником из частного охранного предприятия, стал настоящей сенсацией. Вместо ожидаемых 20 тысяч рублей на его счёт неожиданно поступила сумма в 1,8 миллиона — весьма значительная разница, которая не могла остаться незамеченной.
Кто виноват в транспортировке миллионов?
На момент поступления ненадлежащей суммы работник просто разместил деньги на своём счёте, не подозревая о произошедшей ошибке. Вскоре из бухгалтерии предприятия ему позвонили и разъяснили ситуацию, сообщив о неправильном начислении. Однако охранник не собирался возвращать средства и, более того, потратил часть из них.
Работодатель не оставил произошедшее без внимания: по закону он обратился в суд с требованием вернуть неосновательное обогащение. Как выяснилось, ошибка произошла из-за того, что бухгалтер не поставила запятую в числе отработанных смен — вместо 10,64 смен было указано 1064.
Судебные прения: кто прав?
Суд первой инстанции согласился с работодателем и обосновал своё решение тем, что начисленная сумма стала следствием арифметической ошибки. В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса, возвращение излишне выплаченной зарплаты допустимо, когда допущено арифметическое недоразумение либо когда работник действовал недобросовестно.
Суд счёл, что здесь имело место именно арифметическое недоразумение, поэтому средства подлежат возврату. Охранник, стремясь избежать ответственности, настаивал на том, что ошибка была технической, а не счётной, и попытался обжаловать решение. Однако суд расширил рассмотрение дела и направил его на повторное разбирательство.
Вердикт Верховного суда
К числу обращений работодателя присоединился Верховный суд, который окончательно расставил все точки над "i". Он подтвердил, что начисление столь необычной суммы действительно стало результатом ошибки бухгалтерии, но счёл её арифметической. По мнению судей, любая ошибка при учёте данных, подлежащих арифметической обработке, квалифицируется как ошибка в расчётах.
Итак, выплаты, произведённые охраннику, были расценены как неосновательное обогащение, что повлекло за собой необходимость возврата денег. Так, итоговый вердикт Верховного суда подтвердил выводы суда первой инстанции, и охраннику предстоит вернуть деньги, ставшие результатом простой, но дорогостоящей ошибки.
