Ситуация с поиском квартиры в Краснодаре превратилась в настоящий кошмар для одной из местных жительниц. В результате она не только нашла выход, но и получила компенсацию за неисполненные обязательства со стороны риелторов, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Неудачные попытки найти жилье
Гражданка Б. решила арендовать квартиру и, обратившись к различным объявлениям на популярных сайтах, наткнулась на многообещающие предложения. Однако, вместо владельцев квартир, она постоянно сталкивалась с риелторами, что уже вызывало недоумение.
Каждый раз ей сообщали, что интересуемые варианты «уже сняты», но риелторы были готовы предложить альтернативы за дополнительную плату. В конечном итоге, после многочисленных безрезультатных звонков, женщина заключила договор с агентством, где ей обещали помочь найти подходящее жилье за 23 тысячи рублей, учитывая ее пожелание о проживании с котом.
Обман и подача иска
Несмотря на подписанный договор, риелторы предоставили Б. лишь неподходящие варианты. В большинстве случаев ей отказывали именно из-за наличия питомца, хотя изначально обещали предложить квартиры, где владельцы согласны на аренду с животными. Более того, в нескольких случаях собственники заявили, что не имеют никаких связей с агентством и вообще ничего не сдают.
Разочаровавшись, женщина подала претензию в агентство с требованием вернуть деньги. В ответ ей вернули лишь 10% от суммы, сославшись на условия договора. Тогда она решила обратиться в суд.
Решение суда и его обоснование
В исковом заявлении Б. указала, что услуга считается выполненной только тогда, когда клиент получает контакты собственников подходящего жилья. Поскольку ей не были предложены никакие подходящие варианты, по ее мнению, договор не был выполнен.
Суд первой инстанции поддержал ее доводы и обязал агентство вернуть почти 50 тысяч рублей. Риелторы попытались оспорить решение, утверждая, что норма о неустойке была нарушена и что судья незаконно связывался с предложенными вариантами. Однако, ни апелляция, ни кассация не изменили первоначальное решение суда (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-20169/2025).
