В последнее время случаи недобросовестных действий сотрудников банков становятся все более частыми. Проблема усугубляется тем, что порой мошенники действуют под видом истинных работников финансовых учреждений. Однако гораздо более неприятны ситуации, когда недобросовестность приходит именно изнутри банковской системы, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сложная ситуация клиента
В 2021 году пожилой гражданин обратился в банк с желанием открыть депозитный счет. Однако вместо этого он стал жертвой манипуляции: сотрудник банка уговорил его подписать соглашение о страховании жизни на сумму 350 000 рублей, выдав его за инвестиционный вклад.
Клиент, доверяя специалисту, не заметил подмены и только после внимательного прочтения документов дома осознал, что вместо вклада он стал обладателем страхового полиса. Вскоре, обрадованный планами заработать на процентах, пенсионер захотел расторгнуть договор, так как не намеревался его подписывать.
Ответ банка и действия клиента
Когда мужчина обратился в банк с просьбой отменить сделку, ему предложили только незначительную сумму, сославшись на условия досрочного расторжения полиса. Это решение его не устраивало, и он подал иск в суд.
Первоначально суд поддержал пенсионера, отметив, что банк ввел клиента в заблуждение, воспользовавшись его неосведомленностью. Тем не менее, апелляционный суд отменил это решение, подчеркнув, что клиент подписал договор, а значит, принятие условий является его ответственностью. Примечательно, что суд не нашел доказательств обмана. В итоге мужчина смог вернуть только часть своих средств согласно правилам страховой компании.
Позиция Верховного суда
Неприятность этого инцидента привлекла внимание Верховного суда. Суд учел возраст пенсионера, его уровень образования и сложность договора, состоящего из 30 страниц, который был трудно понятым.
В результате, Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций и постановил провести новое разбирательство, обязывая банк доказать отсутствие обмана. При повторном рассмотрении дела стороны достигли компромиса: банк обязался вернуть всю сумму, а также выплатить 106 000 рублей в качестве компенсации судебных издержек.
