В России случаются ситуации, когда заемные отношения возникают без формальных документов. Верховный суд РФ недавно рассмотрел интересное дело, касающееся вопроса, можно ли требовать возврат долгов и процентов по займам, если не было подписанных бумаг. Решение суда ставит точку в спорах о юридической силе устных соглашений.
Запутанная история займа
История началась в 2020 году, когда женщина по имени Елена одолжила двум знакомым — Евгении и Ольге — по 1 миллиону рублей. Эти средства были переведены на счета подруг без каких-либо расписки или договоров. Тем не менее, обещания вернуть долг остались невыполненными.
Спустя год после одолжения Елена попыталась решить проблему и направила своим должницам письменные претензии. Ольга полностью проигнорировала запрос, а Евгения возвратила лишь часть суммы — 375 тысяч рублей. Не дождавшись полного возврата, Елена была вынуждена обратиться в суд с иском, основанным на неосновательном обогащении и процентах за использование чужих средств.
Долг и проценты без расписки
На судебном заседании ответчицы не оспаривали факт займа, однако утверждали, что это был беспроцентный займ на неопределенный срок, что, по их мнению, исключает неосновательное обогащение. Первые три инстанции поддержали Елену, и суд в итоге решил взыскать с Евгении 625 тысяч рублей, а с Ольги — 1 миллион рублей, включая проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Не смирившись с решением, одна из ответчиц обжаловала дело в Верховном суде, который сосредоточил внимание на том, что нижестоящие инстанции неправильно классифицировали ситуацию как неосновательное обогащение, не учитывая возможность существования долговых обязательств.
Разъяснения Верховного суда
ВС РФ подчеркнул, что суды должны были установить правовую природу отношений: являются ли они неосновательным обогащением или же действительно представляют собой договор займа. Согласно Гражданскому кодексу, отсутствие письменного оформления не препятствует признанию займа, если есть другие доказательства, такие как переписка или банковские переводы.
Таким образом, Верховный суд отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. В ходе повторного разбирательства Дзержинский районный суд пришел к выводу, что между сторонами имеется действующий договор займа, и применил соответствующую норму о процентах. В результате, с обеих ответчиц были взысканы не только основная задолженность, но и проценты по займам, что наглядно демонстрирует, что даже устные договоренности могут быть защищены в суде, если они поддаются доказательствам.
