Мошенничество с кредитами стало истинным бичом для многих россиян. Один из громких случаев произошел с пенсионеркой Б., которая столкнулась с мошеннической схемой, ставшей для нее настоящим испытанием, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История, за которую разбираются суды
Несколько лет назад пожилая женщина оформила кредит в банке и успешно его погашала, пока однажды не обнаружила шокирующую информацию в приложении: долг на миллион рублей вдруг появился, как снег на голову. Женщина стала разбираться и узнала о втором кредите, который был оформлен на нее без ее ведома.
В банке подтвердили, что кредит действительно взят от ее имени, но как так могло произойти? Б. вспомнила странный звонок, который получила месяц назад от человека, представившегося сотрудником банка. Он заявил, что мошенники пытаются оформить кредит на ее имя и предложил некие меры для его предотвращения. Не имея опыта в обращении с приложениями, пенсионерка позволила ему помочь, даже установив незнакомую программу, которую тот ей скинул.
Программа оказалась мошеннической, давшей злоумышленникам доступ к её телефону. В итоге они беспрепятственно оформили кредит, вывели деньги и стерли все улики, оставив Б. в неведении. Шокированная, она обратилась в банк и полицию, однако обращение не дало результата — кредитный договор банк отказался признать незаключенным, ссылаясь на то, что он подписан от ее имени.
Судебные разбирательства и их развязка
Пенсионерка подала иск в суд, надеясь на справедливость. Первые инстанции встали на её сторону, признав, что она стала жертвой мошенников. Суды указали, что договор был заключен без воли Б. Однако кассационный суд не согласился с этим выводом — его решение стало шоком: Б. была признана виновной в неосмотрительности, за тем, что передала доступ к своему смартфону мошенникам.
Решение Верховного суда
Но тем не менее, дело попало на рассмотрение в Верховный суд, который заметил, что существуют две важные причины для пересмотра дела. Первая: сделка была заключена без свободного волеизъявления потерпевшей — фактически договор подписали мошенники. Вторая: деньги, которые должны были поступить Б., к ней не дошли, а сам банк не принял необходимых мер для предотвращения мошенничества, несмотря на странные транзакции со счетом клиентки.
Отменив решение кассации, Верховный суд направил дело обратно в апелляцию. В итоге, суды признали, что Б. не виновата в сложившейся ситуации и кредитный договор считается незаключенным.
