Соседка обязана установить шумоизоляцию после ремонта: неожиданная победа в суде
Ситуации с шумными соседями знакомы многим. Однако жить в мире с абсолютно спокойной обстановкой может быть сложно, когда тревожный шум внезапно начинает мешать. Именно в такой запутанной ситуации оказалась жительница многоэтажного дома.
Сложности с соседями
Гражданка Б. неожиданно стала жертвой громкого шума, исходящего из квартиры этажом выше. Это недоразумение превратилось в настоящую проблему, когда соседка, проведя ремонт, заменила напольное покрытие. Несмотря на заверения соседки, что она всего лишь заменила линолеум, шум, который сопровождал каждое движение, стал невыносимым.
Несмотря на попытки разрешить конфликт мирным путем, Б. решила обратиться в суд, потребовав от соседки осуществить шумоизоляцию пола за ее счет и выплачивать ей моральный ущерб в размере 300 тыс. рублей.
Вердикт первой инстанции
В суде истец представила заключение эксперта, указывающее на повышенный уровень шума в ее квартире. Судья назначил дополнительное обследование, чтобы выяснить причины. Эксперт определил, что используемое покрытие не препятствует ударному шуму, который возникает даже при незначительных бытовых действиях. Однако точная причина ухудшения шумоизоляции не была установлена из-за отсутствия вскрытия пола.
Суд, выяснив, что пол соседки соответствует проекту здания, отказал в иске и даже взыскал 72 тыс. рублей с Б. за экспертизу.
Апелляция меняет правила игры
Не удовлетворенная решением, Б. подала аппеляцию, что привело к назначению новой экспертизы. На этот раз проверялось соответствие межэтажного перекрытия нормативам звукоизоляции. Результаты стали шокирующими: качество перекрытия не соответствовало стандартам, и ситуация ухудшилась после ремонта.
Эксперт подтвердил, что единственным выходом будет шумоизоляция пола в квартире соседки, а работы в квартире Б. не смогут решить проблему. Суд удовлетворил иск Б., обязав соседку устранить шум и компенсировать причиненные неудобства, включая судебные расходы и зарплаты специалистов.
Такое решение оказалось окончательным и оспорить его соседка не смогла (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-6841/2024), сообщает Юрист объясняет | Евгений Фурин.