Ситуация вокруг аварийного жилья снова привлекла внимание. Верховный суд России наглядно подтвердил, что сноса дома недостаточно для утраты прав на жилье — именно такие выводы были сделаны в недавнем деле, касающемся отказников от приватизации, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Аварийный дом и его последствия
История начинается в Новом Уренгое, где Людмила была жильцом квартиры, предоставленной ей по договору социального найма. К ней переехали её сыновья Ольга и Никита, которые в 2015 году приватизировали квартиру. Однако Людмила и её супруг Василий приняли решение отказаться от приватизации, сохранив право на бессрочное пользование жилплощадью.
Ситуация усложнилась в 2019 году, когда дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В отличие от собственников, Людмила и Василий остались без новых вариантов жилья, а судебные инстанции постановили, что они лишены права на его сохранение, несмотря на отсутствие альтернатив.
Судебный путь и его осложнения
Новоуренгойский городской суд поддержал иск администрации, аргументируя тем, что дом аварийный, а прежние владельцы получили компенсацию. Судебные инстанции проигнорировали множество значимых обстоятельств: Людмила и Василий фактически проживали в квартире, это было их единственное жилье, и они числились как малоимущие.
Однако Верховный суд РФ указал на важность защиты прав граждан. Он напомнил, что даже отказ от приватизации не освобождает клиентов от необходимости предоставления жилья, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда, право на новое жилье сохраняется за всеми лицами, зарегистрированными в аварийном жилье.
Что нужно для защиты прав на жилье?
Верховный суд также обозначил условия, при которых отказники могут рассчитывать на новое жилье:
- Отказавшийся от приватизации должен не иметь другого жилья.
- Гражданин должен быть признан малоимущим и стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
- Бывший член семьи должен иметь право на жилплощадь в очереди или соответствующую регистрацию.
Сейчас, когда следующее рассмотрение дела назначено, Людмила и Василий могут надеяться на переселение в благоустроенное жилье. Это показывает, что даже в сложных ситуациях права граждан могут и должны защищаться, и что администрация обязана предоставлять альтернативу тем, кто остается без крова.
