Согласно недавнему решению Верховного суда, процесс взыскания имущества у граждан за долги требует внимательного подхода. В этом конкретном деле задолженность должника составила около 310 000 рублей по договору займа, и в ответ на это началось исполнительное производство.
Арест имущества: правовые нюансы
Судебный пристав, занимавшийся делом, решил наложить арест на часть мебели в квартире должника. В результате были изъяты такие предметы, как зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери, тогда как газовая плита и унитаз остались у должника. Ожидаемо, такая мера вызвала недовольство задолжника, который посчитал действия пристава незаконными и обжаловал их в суде.
Доводы должника и решение суда
Должник указал, что арендует квартиру, и в целом все арестованное имущество принадлежит собственнику жилья. Он также привёл доводы о том, что предметы, описанные приставом, представляют собой обычные вещи домашнего обихода, а не предметы роскоши — согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие вещи не могут быть подвержены аресту. Суд первой инстанции поддержал позицию должника, отметив, что пристав не представил доказательства принадлежности арестованного имущества именно ему. Суд подчеркнул, что наличие должника в квартире не является подтверждением его права на вещи.
Решение апелляционного суда
Апелляционный суд согласился с тем, что арест газовой плиты и унитаза был неправомерным, так как эти предметы необходимы для повседневной жизни. Однако в отношении зеркала и обувного комода суд решил иначе, посчитав эти вещи заменяемыми и, соответственно, доступными для ареста. В итоге решение суда первой инстанции в части этих предметов было изменено, что привело должника к следующей инстанции – Верховному суду.
Верховный суд, внимательно рассматривая дело, пришёл к выводу, что арест имущества возможен только на те вещи, которые принадлежат должнику. В данном случае имущество находилось в квартире, не принадлежащей должнику, а предоставленной ему в аренду. Таким образом, без подтверждающих документов с приставом, подтверждающих право должника на вещи, Верховный суд признал действия пристава неправомерными и восстановил справедливость.
