В московском районе Гольяново разгорелся конфликт, ставший основой для длительных судебных разбирательств. Всё началось с того, что жильцы многоквартирного дома столкнулись с проблемой отсутствия отопления, поскольку в системе одной из квартир скопился воздух. Тем не менее, дальнейшее развитие событий обернулось настоящей драмой.
Проблема с отоплением и вскрытие двери
В течение двух недель жильцы испытывали дискомфорт, несмотря на то, что отопительный сезон уже наступил. Управляющая компания (УК) не могла попасть в одну из квартир, чтобы устранить проблему. Собственница, пожилая женщина, находилась на даче и не могла обеспечить доступ к своей квартире. Она сообщила УК о своих планах вернуться на следующий день и предоставила возможность доступ, однако сотрудники решили, что могут решить проблему самостоятельно.
Когда пенсионерка вернулась домой, она обнаружила, что дверь её квартиры не просто была открыта — её выломали. Шокированная своим открытием, она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, потребовав 81 тысячу рублей на восстановление двери и обосновывая своё требование тем, что УК действовала неправомерно.
Судебные разбирательства
В первой инстанции суд отклонил иск, аргументируя решение тем, что УК предприняла все возможные меры для доступа в квартиру и что без отопления могли возникнуть угрозы для здоровья жильцов. Позже, решение суда подтвердили и в апелляции. Тем не менее, пенсионерка не оставила попыток и подала кассацию, что привело к переоценке обстоятельств дела.
Кассационный суд изучил материалы дела и пришёл к выводу, что первоначальные суды неверно оценили ситуацию. В правовом смысле аварийная ситуация отсутствовала, а действия УК были признаны неправомерными. Суд отметил, что управляющая компания не выполнила надлежащие процедуры уведомления собственника, а также что вскрытие жилых помещений без разрешения неправомерно.
Результат судебного разбирательства
По делу № 88-10926/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции признал действия УК незаконными и предписал выплатить компенсацию. В результате сумма возмещения увеличилась до 160 тысяч рублей. Этот случай стал ярким примером защитного механизма прав граждан, особенно в вопросах, касающихся их жилья и личной собственности.
