В трагическом инциденте, произошедшем в конце 2018 года, инженер, который возвращался с вахты в Ульяновской области, стал жертвой ДТП, произошедшего по вине коллеги. Несмотря на его непосредственную связь с трудовой деятельностью, работодатель отказался признать этот случай производственным. Разбирательство проходило через несколько судебных инстанций, и окончательное решение было вынесено Верховным судом РФ, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Трагедия в дороге
Сергей работал в Московской энергетической компании и следовал в Волгоград после окончания вахты. По внутренним правилам компании, возвращение сотрудников должно организовываться организацией, используя авиа- или железнодорожный транспорт. Однако 27 декабря 2018 года, завершив вахту, Сергей вместе с коллегой Эрнестом выехал на автомобиле последнего, везя с собой оборудование. В дороге произошло ДТП, и Сергей получил смертельные травмы. Он скончался 8 января 2019 года в больнице.
Суды разных инстанций
Работодатель после происшествия сочинил акт, в котором обозначил случай как «непроизводственный». Госинспекция труда проводила проверку, однако фактически ничего не прояснила. Мать Сергея, обратившись в суд, требовала признать трудовые отношения и классифицировать происшествие как страховой случай. Первоначально Ворошиловский районный суд Волгограда отклонил иск. Однако позднее Волгоградский областной суд изменил решение, признав ситуацию страховым случаем.
На этом разбирательства не закончились. Четвертый кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции, сославшись на формальные нарушения со стороны Сергея — он сам выбрал маршрут и не использовал служебный транспорт. Однако дальнейшие разбирательства приняли обратный оборот, когда Верховный суд РФ указал на необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела.
Роль Верховного суда в деле
Верховный суд РФ подчеркнул, что по закону личный транспорт может использоваться в производственных целях, если это согласовано с работодателем. Судминистрация отметила, что обстоятельства, касающиеся использования личного автомобиля, не были учтены первой инстанцией. Верховный суд признал ошибки предыдущих судов и оставил в силе решение областного суда, подтвердив право матери Сергея на страховые выплаты.
Таким образом, дело Сергея стало ярким примером того, как формальный подход может привести к несправедливости. Важно понимать, что даже при наличии документации факты могут говорить об обратном, и работодатель должен нести ответственность за свои действия.
