История одной женщины из Москвы демонстрирует, как даже давно заключенные сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства. На пути к возможности видеть свои права на подаренное имущество возникают юридические преграды, которые стоят на пути защиты личного богатства, сообщает Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Сложная ситуация с наследством
В 2013 году гражданка унаследовала долю в квартире и через месяц передала ее в дар своей двоюродной сестре. Это казалось обыденным решением, однако спустя семь лет женщина оказалась в серьезной финансовой яме, накопив немалые долги.
Как только она подала заявление о банкротстве, финансовый управляющий начал исследование ее сделок прошлых лет. Подаренная доля в квартире привлекла особое внимание: управляющий заподозрил, что данная сделка была заранее спланирована с целью избежать ответственности перед кредиторами.
Разбирательства в судах
Управляющий настаивал на том, что женщина злоупотребила своими правами, ведь на момент сделки она уже имела долговые обязательства. Он утверждал, что дарение было фиктивным: дескать, она продолжала пользоваться квартирой.
Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции не согласились с этими доводами. Кредитные договоры были подписаны до того, как должница получила наследство, и таким образом, кредиторы не имели оснований требовать удовлетворения требований за счет этого имущества.
Заявления о фиктивности также были опровергнуты, так как сестра действительной проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги.
Слово за высшей инстанцией
Ситуация изменилась, когда кассационный суд начал сомневаться в отсутствии злоупотреблений и отправил дело на новое рассмотрение. В конечном итоге оно дошло до Верховного суда, который подтвердил законность решений первых инстанций.
Суд отметил, что управляющий не доказал фиктивность соглашения, так как сестра действительно пользовалась квартирой. Кроме того, для установления злоупотребления необходимы явные доказательства наличия умыслов у обеих сторон, а простая родственная связь не является достаточным основанием для этого.
Следовательно, Верховный суд отменил решение кассационной инстанции, подтвердив правомерность дарственной. Этот прецедент подчеркивает важность тщательной проверки всех аспектов сделок и их возможного влияния на долговые обязательства.
