Ситуация с уборкой снега в одном из дворов Санкт-Петербурга вызвала волну недовольства у местного жителя. Гражданин Б. принял решение обратиться к Жилищной инспекции после того, как его жалобы в управляющую компанию не привели к положительным результатам, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Предыстория конфликта
Указывая на плохое состояние придомовой территории, Б. пожаловался на недостаточную уборку снега и наледи, а также на отсутствие песка на тротуарах. Опыт обращения в управляющую компанию в январе оказался бесполезным. Не дождавшись реакции, мужчина решил обратиться в Жилинспекцию, прося привлечь управленцев к ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях, касающейся содержания жилых домов.
Однако ответ Жилинспекции оказался неожиданным: вместо того чтобы инициировать дела по заявленной статье, инстанция предложила использовать другую — 14.1.3, которая относится к нарушению лицензионных требований. Удивительным оказалось и то, что инспекция не провела собственную проверку, игнорируя существующие факты ненадлежащей уборки снега.
Неудачная проверка и обращение в суд
Ситуация сумела усугубиться в феврале, когда Б. вновь обратился в Жилинспекцию, уже с требованием привлечь управляющую компанию по новой статье. По прошествии времени и долгих ожиданий было назначено выездное обследование. Однако, как это часто бывает в весенний период, ко времени проверки снег уже растаял.
Недовольный таким поворотом событий, Б. подал иск в суд, оспаривая решение Жилинспекции. В судебном заседании представители инспекции утверждали, что фото доказательства не дают точного понимания места и времени нарушения, а выездная проверка показала отсутствие наледи. Суд установил, что обязанность по сбору доказательств лежит не на заявителе, а на контролирующем органе, который своим действием или бездействием фактически уклонился от своих обязанностей.
Решение суда
Судья не согласился с доводами Жилинспекции, подчеркнув, что весна не является доказательством отсутствия нарушения. Кроме того, первое решение инспекции выглядело не просто сомнительным, а даже как стандартная отписка. Факты о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании были проигнорированы, что также подтвердило нежелание инспекции выполнять свои функции.
Суд постановил, что отказ Жилинспекции в возбуждении дела был незаконным. Это решение стало шагом к восстановлению прав гражданина и акцентировало внимание на необходимости более тщательной работы инспекций в подобных ситуациях.
